（楊永年）2011年 02月09日 蘋果日報
不久前，台、中、菲警方合作，聯合破獲龐大的跨國詐騙集團，同時逮捕一百七十餘名嫌犯，後來卻將十四名台籍嫌犯遣返中國。等於說，這項跨國跨兩岸成功打擊 犯罪案例，卻存在合作（或本位主義）的隱憂。從這案例顯示犯罪無國界，然而合作是卻有界（底）線的。因此，以目前國際犯罪情勢，跨國犯罪被逮捕的機率仍然 較低，理由即在於跨國合作機制打擊犯罪之不足。簡言之，犯罪無國界，打擊犯罪卻存在以下明顯的四個界線，茲詳述如下：
界線一，兩岸的界線：兩岸簽署ECFA之 後，也同時簽署了許多的警政（兩岸共同打擊犯罪）合作協定。幾個月前，我警政署長還前往中國大陸，與中國公安部長見面商談合作事宜；不久後，即有許多潛逃 中國之台籍通緝犯，遭中國公安逮捕並遣送回台。而當許多人沉浸在兩岸共同打擊犯罪的「蜜月期」，在菲國發生台籍嫌犯遣送中國的案例，凸顯兩岸警政合作，仍 存在界線。而這深層的界線，就是主權的爭議，兩岸都說要擱置爭議，發生此事只凸顯主權爭議仍存在的「現實」。若處置不當，不利兩岸未來發展。
界線二，跨國的界線（菲律賓）：菲國對於此案第一時間的反應與解釋是，「對台灣政府激 烈反應感到錯愕」，以及「中國政府太強勢」。這表示，台灣與菲國之間存在很大的認知落差（界線），顯然菲國對於兩岸關係的政治敏感度不足，菲國官員才會有 如此的回應與解釋。至於「中國政府太強勢」的說詞，按理說，菲國是主權獨立的「國家」，其決策不應受「政治」干預；或者，這樣的決策一旦經媒體公開，菲國 民眾也應該感覺忿怒才對。因為該決策讓菲國失去了主權獨立的主體性，也顯示該決策受中國政府左右。
專業領域存在界線
界線三，專業的界線：本案例至少涉及政 治（外交）、行政、法律、警政、科技等專業領域。每個專業領域都有其界線，理應共同為解決問題努力。只是，這次危機，讓我們感覺不同專業領域存在明顯界 線。具體而言，本案可說是警政外交的重大挫敗，涉及的層次不是警政主管可解決。需要國內與派駐國外職司（主管）政治、治安、兩岸部門首長，共同思考因應的 策略；這部分我們還有努力的空間。
界線四，行政部門的界線：因為績效制度，加上本位主義的因素，以及各部門爭取政治的關愛與認同，使得行政部門在 危機發生時，界線益發明顯。換言之，行政部門理應在政治統合下共同合作，採取一致的態度與行動，不應相互推諉。而從我不同行政部門的回應顯示，我們行政部 門的仍存在「清楚」界線，這其實不利危機處理。
綜言之，大家都認同犯罪無國界，也認同應進行跨國（跨界線）合作，共同打擊犯罪。但界線有如一道難 以跨越或突破的心理鴻溝，因為這些界線，因此存在認知落差，以及合作（共同打擊犯罪）的障礙。這些界線既是人造的，當然可以想辦法突破。甚至，如果大家有 共識，就應想辦法打破這些界線，合力解決大家不願看到的問題。
作者為成功大學政治系教授兼系主任
沒有留言:
張貼留言