「社會住宅」應是政府的政策，而非恩賜。圖為身障團體持標語爭取居住空間。資料照片
台北市府近日釋出帝寶旁的原空總用地，開放試做「社會住宅」，以提供中低收入戶租賃使用的公有住宅。消息一傳開立刻引起爭議，有團體主張原地建物和綠地保存，只有少數贊成。但筆者則認為社會住宅是刻不容緩的空間政策，從1989年無住屋運動時，便已提出來的住宅理想，20年來始終沒有進度，現在終於有機會也有空間可以操作看看了。
社會住宅，在19世紀末曾是城市改革者的理想，他們從夜以繼日工作的工業城中逃出，共同興建有社會主義理想的「烏托邦」，其中留給後世重要的資產就是「社會住宅」和「公共廚房」，這類解放集體消費需求的空間設計。社會住宅，重點在於強調土地公有，而只開放地上物的使用權，中低收入的市民則可以通過「租賃」來獲取住處，暫時減輕高房價負擔，因而有機會進入城中心居住。
社會住宅應是地方政府長期且整體的「政策」，不該是「恩賜」，必須是真正用以介入抑制房價和防止炒作的空間機制。所以，關鍵不在該不該在「小帝寶」上興建社會住宅，重點在於，必須有政策在背後支持，而將「小帝寶」只當做一種「象徵性的開始」和「象徵性地景」，一種表達市府抑制房價的決心。然而，倘若「小帝寶」只是搪塞人民飢餓已久的住宅渴望，正如同拿一小塊生肉去餵食飢餓已久的獅群，那不只是誠意不足，也是努力不夠了。
同為亞洲四小龍國家的新加坡和香港，在大英帝國殖民者離去獨立建國後，政府採用了急速發展的經濟政策，而導致嚴重的城鄉不均等發展，他們曾以大量而廉價的公共住宅，來擺平城鄉移民勞工積怨已久的政治危機。
不能放任財團賺錢
這是亞洲國家以政策干預住宅市場的範例，但它的產權和使用仍在「私有制」前提下，未來也逃不了必須捲入永無止盡的市場競爭。這裡談的「社會住宅」重點在於土地國有，只讓地上物開放使用，並以定期租賃來防止壟斷。7、80年代，北市府為了緩和城鄉移民勞工的住宅壓力，也曾在城市中興建了五處「平價住宅」，但後來都不敵都市土地開發利益的誘惑，紛紛賣掉。回想起來是相當錯誤的政策。如今重提「社會住宅」，無非也是對前一階段放任市場炒作住宅政策錯誤的修正。
至於保存歷史建物及綠地所起的衝突，筆者認為是錯置了問題，是不同層次公民權的爭取。社會住宅的重點在於「抑制房價炒作」及「縮減貧富與階級差距」，但綠地的爭取可能涉及一整個城市的空間改造計劃。
台北市作為台灣首都，在世紀轉型之際面對產業外移和全球激烈城市競爭，根本上亟需一個有首都高度和定位的建設藍圖，用更大型、更整體的架構來改造舊有工業城的樣貌，使之轉型為有競爭力又可居住的全球城市。比如說，應當把不必要存在的高速公路拆除，恢復老舊河川重現地表等。市民想要爭取綠地，可以在這類大型地景改造計劃中去爭取，而不是把所有需求全擠壓在一小塊空地上，反而阻礙了社會住宅的試點實驗。
不僅如此，社會住宅政策的象徵性開始，不能只是放任財團賺錢，更應該學習70年末聯合國對第三世界南美所進行的「培力型自力造屋計劃」，將社會住宅興建也當成一種為市民培力、啟蒙市民居住權的社會行動。在有實質性又有象徵性的家園參與設計中，重建市民對全球城市的認同。
作者為美國洛杉磯加州大學城市規劃博士候選人、無住屋者運動支持者
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32904448/IssueID/20101022
沒有留言:
張貼留言