2011/01/28【聯合報╱林軺／教（台北市）】
今年大學學測國文作文，以「大法官會議第六八四號解釋（大學生如不滿學校的處分，有權提起訴願和行政訴訟）和台大李校長反應（學生有很多申訴管道，大法官 這項解釋可能造成學校和學生之間關係的緊張…）為題幹，要考生「對大法官的這項解釋和李校長的反應，以你在學校的親身體驗或所見所聞，請以『學校和學生的 關係』為題」（注意括號內的文字特別加上底線），寫一篇完整的文章。
看到這個題目，別說很多考生傻眼，搖著筆桿無語問蒼天，恐怕連很多教學老師也不知道要如何下筆了。
試想，絕大部分人都不懂，何謂訴願或行政訴訟，高中公民科的法律部分課程，是否足以提供高中生充分的法律素養，來做相關的論述，令人存疑。
再者，題幹中大法官的解釋是針對大學生，其和學校之間的關係，跟高中生和學校的關係迥然不同，要求考生以在高中的親身體驗，或所見所聞作論述，題幹和題目顯然產生了衝突。
筆者於退休後，曾考過三個給非法律系畢業的學生進修的法律研究所，類似的題目都讓當時的我，寫得大粒汗加小粒汗，寫到不知所云；可以想像，這些高中生，即使在這歲末寒冬，恐怕也非得寫到汗流浹背不行，而且還不知能不能寫得切題。
所以到頭來，恐怕有很大一部分的考生，會忽略題幹部份，只針對「學校和學生的關係」來自我論述一番，管它什麼訴願和行政訴訟，即使注意題幹，最後也只能以 「學生和學校應該加強溝通管道」、「學校應該給學生更多的自主權」、「台灣是個法治社會，一切不合理的狀況都可透過法律途徑來解決」…等重點來加以發揮， 無法「知其所以然」的抓住重心，或者從頭掰到尾。
我也贊同專家學者說的：「題目出得真好」或「贊成學測多考論述文」，但是這種題目，只適合考想念法律的考生，要求所有的高中生一體適用，真的有點考錯對象。
沒有留言:
張貼留言